女童短跑猝死家长质疑学校施救不力，怼家长不会让校园更安全

文|杜虎

7岁女童体育课短跑后倒地不起，体育老师9分钟后做CPR，女童最终猝死在校内。近日，发生在辽宁抚顺的这一悲剧，引发了一轮关于校园急救的讨论。

事发于抚顺市望花区逸夫小学，不幸去世的小女孩叫朵朵，二年级学生。据其父亲周先生称，朵朵和同学们未进行热身活动，就进行了50米短跑测试，体育老师看到朵朵倒地后，过了9分钟才对朵朵进行心肺复苏。校医当时不在学校，有老师拨打急救电话，但还是错过了最佳的救治时机。

这么一看，学校似乎要负很大的责任。值得一提的是，周先生一家并无到学校闹事的行为，双方的沟通较为正常，两下都比较克制。周先生拒绝了校方赔偿10万元的解决方案，双方都愿意走司法程序解决此事，由法院确定赔偿责任。这是理智的做法。

资料图，图文无关

反倒是舆论场上的情绪有些剑走偏锋。有人指责学校施救不力，缺乏基本的急救知识，断送了这么年幼的生命。有人则谴责家长，“把学校闹到死的地步”。还有的网友认为，朵朵身体太弱，只是跑50米就发生状况，是她身体有问题，动不动怪学校，“以后体育课还上不上？体育课还跑不跑步？”

这些声音都体现出明显的“网络判官”思维，认为朵朵的死，要么怪学校，要么怪自己。不管站哪一边，这些简单结论建立之前提，都有一种绝对的意味，即要么认为，只要学校尽职尽责、应对得力，朵朵就不会死；要么则认为，班主任和体育老师，都不是专职医生，没有能力应对这么紧急的情况，如果这也要苛责，怎么不让所有老师去考医生执照？

这类的推理，简单明了，但忽视了现场的复杂性。因为目前呈现的信息有限，从事后反推，谁也不好说，如果朵朵倒地那一刻起，就有人工施救，会不会把人救回来。因此，将朵朵的死，简单归因于她可能的基础病因，或者学校的急救漏洞，意义不大。理性一点讲，人们讨论此事，其实讨论的是，如果类似事件再次发生，学校有没有更好的应对方式？若改善某些动作和环节，孩子的命是不是有可能救回来？

结合目前的信息，不可否认，朵朵的死，哪怕撇除基础病因素，仍暴露出学校的急救存在缺陷。

专职校医无疑应该是施救的第一责任人，但当时不在学校，这就有疑问：校医不在学校时，学校的急救体系是不是就出现真空了？有人会说，即使校医在，赶过去也可能要时间，也会耽误。这个说法类似诡辩，而校医不在校或校医可能没有急救员资质的隐患，对所有学生都不算好消息。

展开全文

资料图，图文无关

朵朵家长指责朵朵倒地后9分钟，才有体育老师施救，然后老师的说法是一开始朵朵还有呼吸。一个合格的现场急救包括，朵朵倒地后就要展开探查脉搏、密切监视，若没有脉搏则要赶紧进行人工心肺复苏，以及AED急救等，这些必要的救治动作有没有，是厘清在场老师和学校责任的关键。

但也要注意，老师毕竟不是临床经验丰富的医生，孩子跑步突然晕倒的原因很多，倒地后若还有呼吸，一般人确实不会往最严重的方向想。若情况在瞬间急转直下，人一时手忙脚乱，或者大脑一片空白，反应慢半拍，延误救治时机，也是有可能的事。这种慌乱，如何通过日常的急救培训和强化训练来克服，或者说，如何确保一个普通人在危急关头，做出最正确的应对，是比单纯的谴责，更有意义的讨论方向。

当下最值得期待的态度和做法，是学校亡羊补牢，从这个悲剧事故倒推校园急救保障。比如确保校医的常备机制，尤其关键的是，对体育老师或班主任这两类岗位强化急救培训，同时在校园里配备AED设施，防止类似情况重演。

关于老师的急救培训，不管是医院急诊科还是社会专业人士，都会很热心地向学校提供。校园配备AED需要一些资金，但也有公益渠道帮助。说白了，如果从朵朵意外死亡上，看到校园急救制度不足，就事论事地探讨急救的每个步骤和细节，堵住可能的漏洞，相应的视野就会打开，建设性措施就能跟上了。