山东一女律师代理农民工讨薪官司，被控虚假诉讼一审开庭

新京报记者获悉，11月13日，山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称“岱岳区法院”）公开庭审一起虚假诉讼罪案件。该案的第一被告人高丙芳，系山东某律师事务所主任、专职律师。庭审中，公诉人指控其在一起75名农民工向工程总包公司讨薪的诉讼中担任原告代理人时，涉嫌虚假诉讼罪。

该起刑事诉讼的其余两名被告人为分包工程的米某和雇用上述75名农民工的包工头陈某，被控罪名同为虚假诉讼罪。

新京报记者查询得知，在既往司法判例中，包工头为获得优先受偿权，利用国家对农民工工资的特殊保护政策，假借农民工名义炮制虚假诉讼、讨要工程款，进而被判犯虚假诉讼罪的情况并不鲜见。本案的特殊性在于，代理律师成为第一被告人。此外，本案中，被告人包工头在“虚假诉讼”前，已经垫付了农民工工资。

被撤销的74份判决

该案源于一个层层分包的工程项目。根据2019年3月，山东省泰安市中级人民法院作出的一份民事判决书，2017年4月，案涉工程总包方泰安粥店建筑安装工程有限公司（以下简称“粥店公司”）将案涉工程承包给无建设工程施工资质的大包工头赵某，赵某将案涉工程的一部分分包给包工头米某，米某又将一部分工程分包给包工头陈某，陈某又雇用了117名农民工参与该项目建设。

粥店公司将案涉项目的工程款支付给赵某，赵某支付了一部分工程款280万元给米某，尚欠米某工程款432万余元。2017年底，米某自掏腰包，垫付了117名农民工的工资。

2019年2月，米某起诉大包工头赵某，请求判令赵某支付拖欠的工程款及相应利息，粥店公司承担连带清偿责任，但后一诉求被法院驳回。因赵某无支付能力，米某没有拿到被拖欠的工程款。

之后，米某找到高丙芳作为代理人，以75个农民工个人名义向岱岳区法院提起75件诉讼，请求陈某、粥店公司支付劳务费共263万余元。其间，为证明参与案涉工程的农民工身份、人数及工资数额，作为起诉依据，陈某事后制作了《2017工资发放表》，内容包括：应付总额、已支付金额、欠付金额，高丙芳让助理找到75名农民工在授权委托书和民事起诉状上逐一签字。

展开全文

农民工与高丙芳签署了案涉民事诉讼的授权委托书。受访者供图

岱岳区法院于2019年12月一审作出74份判决（其中一人撤诉），支持原告诉讼请求。

被告粥店公司就其中3份判决提出上诉，泰安市中级人民法院在2020年8月，二审判决，驳回上诉，维持原判。

在粥店公司反映下，山东省泰安市岱岳区人民检察院（以下简称“岱岳区检察院”）和泰安市人民检察院启动民行监督程序，对72个农民工进行走访调查，结合米某、陈某二人供述发现，此72人中，十余人与陈某无劳动雇佣关系，且对原审诉讼不知情或原审诉讼非其真实意思表示，其余人系在已结清劳动报酬情况下提起的原审诉讼。

岱岳区检察院对其中的69个案件向岱岳区法院提出再审意见。2021年11月，岱岳区法院再审认定69件原审案件均系虚假诉讼民事案，撤销了69份原审判决。

2022年5月，山东省人民检察院又对剩余3起案件向山东省高级人民法院提出抗诉，法院再审判决，认定3件原审案件均系虚假诉讼民事案，撤销了3份原审判决。

值得注意的是，两份再审判决均未提及高丙芳的供词，高丙芳称上述民事案件再审的调查过程中没有向她调查取证，自己对此案被认定为虚假诉讼完全不知情，直到2023年3月经公安机关传唤到案才知晓。“我没有机会替自己辩驳。”高丙芳说。

2023年岱岳区法院又撤销了剩余的2份原审判决，至此，74个原审案件均被认定为虚假诉讼，原审判决全部撤销。

“律师被告人”未认罪

13日进行的庭审中，公诉人认为，2019年10月，被告人高丙芳、米某、陈某经共谋，捏造75名农民工从陈某处承接劳务后，劳务费未得到清偿的事实，并提供了包括岱岳区法院和山东省高院再审判决认定的事实，75名农民工的证言，被告人高、米、陈的供述与辩解，三名被告人之间的通话录音、微信聊天记录等证据。

起诉书显示，米某、陈某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。但高丙芳表示自己一直没有认罪。

“代理农民工讨薪诉讼期间，我对米某已经垫付农民工工资并不知情。”高丙芳告诉新京报记者，直到二审判决之后的执行阶段，她才从米某和陈某口中得知垫付一事。

根据高丙芳提供的她与米某之间的微信聊天截图，2021年7月11日，此时距离案涉民事诉讼二审胜诉过去近一年，高丙芳曾问米某是不是垫付了所有农民工的工资。次日，米某给予肯定答复。

一份高某与陈某的微信聊天截图显示，2019年6月16日，包工头陈某给高丙芳提供《2017工资发放表》之后，高丙芳担心证据不实，为了提醒对方不要证据造假，通过微信给陈某发了一份标题为“80后湘籍农民工讨薪 被诉虚构工资表诈骗”的文档，内容为对该案的新闻报道。对方没有回复。

上述两份聊天记录均已作为证据在庭上提交。

据13日庭审中一名旁听人员介绍，高丙芳的辩护律师当庭对本案的管辖权提出异议，他表示，岱岳区法院作为审理原民事案件的当事法院，在某种意义上相当于是本案的证人，故不宜对本案行使管辖权。

北京市才良律师事务所律师王才亮也旁听了庭审，他告诉新京报记者，庭审中公诉人提交了一组新证据，是高丙芳与米某及陈某和陈某妻子之间的6段通话录音，并已确定了证据的真实性。

王才亮描述，公诉人提出，录音显示，包工头米某、陈某告诉了高丙芳垫付农民工工资一事，因此，公诉人认为，高丙芳对此事知情。但这组录音时间均在高丙芳代理农民工讨薪民事诉讼二审结束后，高丙芳在质证时提出，录音内容恰好证明，自己在代理民事诉讼期间，对包工头垫付农民工工资一事不知情。

庭审现场，米某和陈某认罪认罚，高丙芳未认罪。

根据《中华人民共和国刑法》，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

高丙芳称，公诉人对她的量刑建议为有期徒刑三到七年。

案发后，高丙芳被泰安市公安局岱岳分局取保候审。她的律师执业资格证已上交当地司法局，且未经年检，目前不得开展律师业务。

该案于11月14日下午审理结束，目前正在等待一审判决。

新京报记者 刘思维 编辑 杨海 校对 翟永军