当总统撒谎已成为常态

《当总统撒谎：官方欺骗及其后果的历史》 埃里克·阿尔特曼 著 社会科学文献出版社

埃里克·阿尔特曼

从华盛顿到布什，美国总统可能都在重大问题上撒过谎。在今天的美国政坛，把谎话说得圆，毫无疑问已经被视为担任高官的基本条件。官员说的许多谎话显然都无伤大雅。广大政客需要取悦听众，而他们对此也感到责无旁贷。各地居民都期望到访的政客歌颂他们的城市“美丽”“充满活力”。每个利益集团的成员都期待着被告知，他们所关心的问题“至关重要”，希望现场的参议员、众议员或者总统表示“非常高兴在这里和好朋友们相聚”。

讽刺性报刊《洋葱报》的编辑撰写了一篇关于乔治·华盛顿樱桃树传说的讽刺文章，这篇读来令人窒息的报道揭露了总统的骗术，“震惊”了媒体，其逻辑上的结论是：“无论如何，证据表明整个故事可能从一开始就是伪造的。这对总统的声誉造成了毁灭性的双重打击，因为它不只是一个谎言，还是一个教人不要说谎的谎言。”

这并不是说所有的谎言都具备同等效力。当然，有些谎言具有令人震惊的冲击力。但是，正如后文将提到的，总统们讲话越来越不真实了。2004年5月，《华盛顿邮报》的新闻公评人迈克尔·格特勒就布什总统发动战争一事委婉而敏锐地指出：“到目前为止，除了萨达姆·侯赛因是个恶人以外，我们在战前被告知的所有事情，结果都被证明并非事实：大规模杀伤性武器、外界对伊拉克‘爆发’核蘑菇云的描述、萨达姆·侯赛因与基地组织的联系、美军受到的欢迎和抵抗、为此付出的代价以及需要出动的军力。”

然而，当媒体发现，在美国是否要发动其第一场“先发制人”的战争这个重大问题上，他们被布什政府内阁成员多次蓄意误导时，得到的回应是几乎漠然的否认和各种借口。令人奇怪的是，无论人们如何看待所有支持战争的新闻报道，几乎所有的主流媒体都将注意力更多地聚焦于《纽约时报》记者杰森·布莱尔的谎言和造假行为，而不是美国总统和副总统关于伊拉克的谎言。“布莱尔事件”引起了巨大反应：大量基于大规模内部调查撰写的冗长的反思文章以及《纽约时报》两位资深编辑被迫辞职。这就使得任何关于总统及其顾问支持战争的理由是否真实的讨论都相形见绌。实际上这两场骗局几乎是同时发生的，这表明尽管有些形式的蓄意行骗不被公众所容忍，但这不包括美国总统的谎言。

尽管我们已经习惯于将日常的政治谎言视作理所当然，仍然值得注意的是，总统的谎言在多大程度上塑造了我们的战后历史。然而，这些谎言的后果很少得到关注。

在2000年的美国总统大选期间，总统说谎的问题也引起了极大的争论。副总统戈尔的竞选活动不断地受到媒体的质疑，因为他涉嫌不可自制地说谎。这些争议大多数集中在戈尔的声明上，记者们认为戈尔夸大了个人的政治成就；在这些故事中，他美化或误记了一些细节。根据民意调查和新闻报道，相比之下，人们普遍认为乔治·W·布什在“品行”问题上胜过戈尔，但人们也发现他隐瞒了遭拘捕的记录，并且他在陈述其在得克萨斯的经历、先前在私营企业以及在得克萨斯州国民警卫队的经历时，也多次蓄意误导。

然而，布什的不诚实在选举时没有上升成主要问题，因为报道这些不诚实行为与媒体的作风不符：媒体在报道各候选人时，需要选择大料。照这种说法，戈尔的“谎言”意味着他与自己的“人设”不符，他不过是一个精于算计的政客，不能作为一个“真实的人”与人打交道。不管怎样，乔治·W·布什的谎言被认为与选举无任何关系，因此，不管这些谎言对他的总统任期的潜在影响如何，人们都予以忽略或原谅。

换句话说，谎言只有在涉及候选人的“品行”问题时才变得重要。如果候选人没有公认的“品行”问题，根据这些奇怪的游戏规则，他就可以自由地说谎。现在，我们必须一开始就认识到，我们目前进行的讨论基于一个未经阐明的假设：我们的总统以及其他岗位的政治家对公众大量撒谎，这种做法在美国政治领域已经成为常态。在这种情况下，实质性问题就变成了哪些谎言是可以原谅甚至是值得赞赏的，而哪些谎言则是不被容忍的。

（作者为美国历史学家、记者、作家，纽约市立大学布鲁克林学院英语和新闻学特聘教授）